Index du forum ‹ Hors sujet

[Reno]

[Reno]

L'IA, c'est Dieu.

[Sven]

Je suis depuis quelque pages, je trouve ça fascinant d'un point de vue puissance et possibilités, mais on continue à voir les limites d'une part en réalisme (dans les cas où un certain réalisme est nécessaire, genre exactitude anatomique d'un humain ou animal, mais le problème serait le même sur l'anatomie végétale); d'autre part en cohérence par rapport à la demande exprimée ou plutôt, par rapport à l'idée que toi tu as en tête en tapant ta requête.
Du coup il y a un potentiel en puissance brute de création sur la partie d'exécution, en terme de floppée de propositions possibles sur un prompt. Mais ça reste au niveau de l'exécution, donc ça ne dit rien sur le concept (avant de taper le prompt il faut avoir une idée de ce qu'on veut), et sur le tri après, pour savoir ce qui est pertinent par rapport à ton besoin / envie / goût.

J'ai donc l'impression que c'est un saut technique à peu près similaire à celui qu'évoquait Reno il y a quelques pages au moment où Photoshop etc sont arrivés: un outil technique permets de faire avec 1 personne le travail précédemment fait par 10, mais dans les deux cas ça ne dit rien de l'intention derrière, qu'elle soit artistique (faut avoir une émotion à vouloir faire passer) ou commerciale (faut avoir une idée de ton concept pour ta campagne de pub).

Je ne suis pas sur que dans l'immédiat les vrais graphistes soient menacés parce qu'ils parlent humain, pas machine: quand on demande un truc à un graphiste il comprends les attendus et aussi les sous-entendus. Mais cet outil est super utile pour les non-graphistes (c'est mon cas, incapable de dessiner et même le plus souvent de construire un simple schema, j'ai pas du tout d'intelligence visuelle) pour mettre un visuel sur une idée , même à court terme, pour un draft, pour une illustration, par exemple pour justement passer commande à un vrai graphiste ou designer.

L'IA, c'est Dieu.

Si c'est le cas, ça expliquerait plein de choses sur la cohérence globale de l'univers et en particulier de la partie "humains sur la planète terre". Parce que ça manque un chouilla de sérieux et de réalisme dans cette partie de la Création.

[Reno]

Alors c'est marrant mais justement, j'avais cette discussion avec Madame pas plus tard qu'hier soir.


À titre personnel, je prends cette avancée pour un événement d'une amplitude similaire à la découverte des Amériques ou de la pose du pied sur la Lune.

Je me suis rendu compte que la manière de faire m'intéressait finalement assez peu, et qu'en définitive, m'importait plus le résultat.



En fait, ça va très au delà du saut technique dont je parlais quand je mentionnais le passage à Photoshop.


Pour contextualiser, il y a de ça une quinzaine d'années, je discutais avec un collègue plus âgé, qui me regardait avec des yeux ronds quand je prophétisais les évolutions à venir dans le domaine informatique (les interfaces haptiques, la réalité virtuelle...). Je lui disais que le truc le plus fou auquel je pouvais penser serait un dispositif qu'on se collerait sur le crâne, et qui pourrait "projeter" nos pensées directement sur un support (quel qu'il soit).
C'était vraiment le truc plus dingue auquel je pouvais penser.


Mais ce à quoi j'assiste en direct avec l'IA est ENCORE PLUS DINGUE.


Avec mon "casque à penser", je ne projette toujours que le contenu de ma bibliothèque personnelle. En gros, les images qui sortent de mon crâne sont toujours limitées à la quantité de 'données' dont je dispose. Toutes les images/idées que j'ai accumulé au cours de ma vie. C'est sympa, mais quand on regarde les choses un peu froidement, c'est un facteur limitant.


Ce que fait l'IA est juste incomparable, puisqu'elle a accès quasiment instantanément à la banque mondiale de connaissances.
Elle compose ainsi une image qui certes correspond à ma demande, mais qui excède infiniment le cadre limité de ce à quoi je pensais.
L'IA ne répond pas seulement à ma demande, elle me propose une image d'une richesse extraordinaire par rapport à ce que j'aurais pu produire, du fait des limites de mes connaissances, même en y ajoutant l'inévitable travail documentaire lié à une demande particulière.


Il a été mentionné la question de l'absence de sentiments dans les résultats... pourtant, je vous garantis que certains d'entre eux m'ont véritablement bouleversés. Alors évidemment, tout ça est très subjectif (et je n'en donnerais pas les raisons), mais je peux vous dire que certaines images issues d'une simple demande m'ont littéralement secoué.











Là c'est un peu personnel, mais je vous assure que dans le cas de ces représentations, j'ai le cerveau qui s'est débranché.



Après il y a des images que je trouve "juste" sublimes, d'un seul point de vue esthétique/artistique.















Je précise de surcroit qu'on pourrait me laisser tout le temps du monde, je suis bien tranquille que je n'arriverais jamais à produire de telles images "tout seul", par mes seules compétences techniques (en dessin, en photo, tout ce qu'on veut).

Du coup, moi, en tant qu'ancien dessinateur et graphiste pro, si vous voulez, je m'incline bien humblement devant de telles images nganawé

[Reno]

Je rebondis là-dessus, pour préciser ma pensée :

on continue à voir les limites d'une part en réalisme (dans les cas où un certain réalisme est nécessaire, genre exactitude anatomique d'un humain ou animal, mais le problème serait le même sur l'anatomie végétale)

Pour moi, c'est vraiment une perception 100% émotionnelle/artistique de ces images ; j'accepte toutes leurs imprécisions/imperfections.
Ça ne rentre absolument pas en ligne de compte dans le plaisir que j'éprouve en les regardant.


Ta remarque est néanmoins 100% valide dans un cadre "scientifique" ou l'exactitude absolue est visée.


Combien de temps avant que ça ne soit le cas, ceci dit ?...

[Reno]

Pendant ce temps-là, à Vera Cruz...

[Reno]

Réponse du cartel de Medellin :









(la drogue, c'est mal)

[Reno]

La nouvelle religion :

[Reno]

[Reno]