Règle de base en maintenance (niveau 0) : l'utilisateur ment.
Tout le temps.
Sans aucune exception.
- "Vous avez installé quoi comme logiciel ?"
- "Moi ??? Rien !!! J'installe jamais rien sur mon PC !"
- "Et le Youtube Mecouilles downloader super gratuit flash top software, c'est quoi ?"
- "Ahhhh mais ça j'en avais 'besoin'..."
- "Donc vous l'avez installé ?"
- "Non !"
[/quote]
Pas mal !Bon, ceci dit, je me dois de dire quand même que Reno a raison sur ce coup, selon moi, même si ça me chagrine de le reconnaitre
Et en fait, Mark5 aussi...
Un système Windows de cette génération, non patchée, sans firewall, avec services par défaut actifs, est tout a fait susceptible d'être infecté, sans d'autres interventions de l'utilisateur que de le connecter à Internet... Si cette connexion permet le passage des flux entrants vers le port 445. La seule faute de Reno est sans-doute de ne pas avoir appliquer les derniers services packs sur sa machine avant de la reconnecter à Internet...
En effet, et c'est le principe même des exploits de type "buffer overflow", il existait un bug sur ce service qui permettait de faire exécuter du code à un niveau privilégié. En gros, on envoie des données aberrantes ("hors domaine") à un service écoutant sur un port ouvert, ce qui fait crasher ce service et exécuter du code malveillant, avec les privilèges systèmes, ce qui fait qu'on peut faire faire ce qu'on veut au système.
Et ce genre d'attaque, que les Windows-bashers ne se réjouissent pas trop vite, c'est théoriquement possible sur *n'importe quel* système, Linux et Mac compris...Il suffit que le code d'un service réseau ait été insuffisamment testé et que les exceptions (les cas d'erreurs parce que des données aberrantes ont été reçues) soient mal gérées.
Après, extrapoler à partir de ce cas *précis*, où effectivement, il n'y avait pas besoin d'une maladresse de l'utilisateur pour que la machine soit compromise, à cause d'une faille dans un service actif par défaut, que par construction, une machine Windows (à jour) se pourrira toute seule une fois connectée à internet, est un peu, comment dire...
J'ai eu moi-même un PC perso contaminé par Sasser ou un de ses dérivés, du temps où il était en W2000, juste parce que j'ai été paresseux avec l'application des services packs... Et je suis pourtant du genre paranoïaque avec pièces jointes/popups and co... Même s'il n'est pas impossible que j'ai pu faire une erreur (j'essaie d'appliquer mes considérations sur la fragilité humaine à moi-même
).Il y a surement déjà eu et il y aura surement ce genre d'exploits sous MacOSX (surtout qu'il est basé sur Linux) mais comme il a été dit plus haut, il faudrait que le parc soit suffisant pour intéresser davantage les créateurs de programmes malveillants, et pour cela, il faudrait déjà que les Macs soient autre chose que des machines à écrire un peu perfectionnées...
