Montres pour Gens Normaux - Les Epicuriens du Tout

Ben voilà, à mon sens, le préjudice des contrefaçons est largement exagéré par les marques. Imaginons, par exemple, quelqu'un qui achète une réplique parfaite de la Rolex GMT Master, on peut raisonnablement penser que:

-Il sait qu'il achète une réplique.
-Si la réplique n'avait pas été disponible, il n'aurais très probablement pas acheté l'originale.
-S'il est un client potentiel pour l'originale, il finira très certainement par l'acheter.
-Si le fait qu'il existe des fausses rolex sur le marché est en partie préjudiciable dans le sens "j'ai une vraie mais tout le monde va croire qu'elle est fausse", cet effet est largement compensé par la popularité apportée par les contrefaçons : si cette montre est copiée, c'est qu'elle est populaire.

Bref, il me semble difficile d'estimer le préjudice réel, dire, par exemple, que une fausse GMT Master vendue = une vraie de moins est largement exagéré...

Le problème c'est que les fausses ressemblent tellement aux vraies qu'on peut se poser des questions sur la valeur réelle d'un rolex.
Une seiko marine master est de qualité équivalente à une rolex submariner, mais avec une conception monobloc plus complexe, pourtant elle coute 3 ou 4X moins chère.

D'ailleurs une seiko marine master est plutôt comparable a la défunte sea dweller qui était encore plus chère, vu que ce sont 2 montres de plongée de gamme professionnelle ( helium).

Après chacun voit ça comme il veut, une rolex tu la gardes 30 ou 40 ans et elle vaut pratiquement ce que tu l'as payé à l'époque pour un collectionneur, donc c'est pas un mauvais investissement non plus si on a les moyens.

l'invicta type submariner que j'ai acheté est sympa mais ça me lasserait d'avoir que ça, ce serait pareil avec une rolex.

capitaine haddock a écrit :Bref, il me semble difficile d'estimer le préjudice réel, dire, par exemple, que une fausse GMT Master vendue = une vraie de moins est largement exagéré...

De plus, si ceux qui portent des fausses Rolex étaient tous des acheteurs (donc avec des moyens financiers à la hauteur) potentiels, ça se saurait...

Compte tenu de l'inconstance contextuelle, il convient de remodeler certaines synergies draconiennes, avec toute la prudence requise.

lepoulpe a écrit :Compte tenu de l'inconstance contextuelle, il convient de remodeler certaines synergies draconiennes, avec toute la prudence requise.

Certes...

Santanderino91 a écrit :Une seiko marine master est de qualité équivalente à une rolex submariner, mais avec une conception monobloc plus complexe, pourtant elle coute 3 ou 4X moins chère.

C'est vrai qu'elle est pas mal du tout, cette Seiko. Personnelement, pas plongeur (sauf à la maison depuis que le lave-vaisselle est en panne) mais amateur de plongeuses, si je "rêve" d'une Rolex, plutôt hors budget pour mon salaire de prof, j'envisage une Oméga Seamaster... mais cette Seiko m plait assez bien aussi...

Titleist69 a écrit :

capitaine haddock a écrit :Bref, il me semble difficile d'estimer le préjudice réel, dire, par exemple, que une fausse GMT Master vendue = une vraie de moins est largement exagéré...

De plus, si ceux qui portent des fausses Rolex étaient tous des acheteurs (donc avec des moyens financiers à la hauteur) potentiels, ça se saurait...

Je partage. Ça a toujours été mon point de vue.

Il faut vraiment faire preuve d'une mauvaise foi ahurissante pour penser que le smicard qui achète une Folex aurait pu se payer la vraie à la place.

Exactement! Et sans parler du fait, mais ces propos n'engagent que moi, que généralement selon la "dégaine" de la personne on se doute bien de l'authenticité de la montre (et du reste d'ailleurs)...

Le préjudice peut se porter ailleurs : ceux qui achètent des montres à X000 euros (ou X peut être très gros), les achètent aussi pour se démarquer de la "plèbe"... le risque est peut être alors de voir fuir des clients qui ne verraient plus l'exclusivité du produit qu'ils achètent (vu que tout le monde peut se payer une montre quasi identique esthétiquement)

Toutafé.

Le gros préjudice de la contrefaçon pour les marques de luxe c'est l'atteinte à leur image. Elle en prend un coup lorsque n'importe qui peut se balader avec un objet griffé. Surtout quand le n'importe qui n'est pas le public ciblé. A force de voir de la cagole avec du faux Dior/Vuitton de la tête aux pieds, ça ne fait plus trop envie.

Au final, il n'y a pas de perte parce que la personne ayant acheté des contrefaçons n'en a pas acheté des vraies (elle n'en avait de toute façon pas les moyens), mais il y a une perte parce que la personne pouvant/voulant en acheter ne le fait pas pour ne pas s'identifier à une cagole...