Montres pour Gens Normaux - Les Epicuriens du Tout

Nico_le_Normand a écrit :

lesmontres a écrit :Ah tu observes ça!
Tu dois être encore plus bigleux que sur ton avatar!
Changes de lunettes!

Au vu des brimades et vexations qu'ils endurent depuis l'époque sumérienne, je ne trouve vraiment pas çà drôle !

Tu ne trouves pas ça très drôle ?

Et toi , es tu drôle ?

J'ai la faiblesse de le croire.
Maintenant... si tu ne le comprends pas...

Je suis bien d'accord avec tout le monde (ça c'est un bon début ), c'est juste une affaire de goûts, on aime ou on aime pas et je vois pas trop ou est le problème. On a parfaitement le droit de dire ou de ne pas dire qu'on les aime pas. Le tout est de rester poli et serein, quoi...

MAIS pour ces p*tains de bunds c'est quand même bien de pouvoir dire une fois pour toute ce qu'on en pense. Pour ma part, c'est pas que j'aime pas du tout c'est simplement que c'est utilisé à tort et à travers sur n'importe quelle montre hors du bon contexte. Dans le temps, c'était très très peu utilisé et juste de façon fonctionnelle et ponctuelle. Pour protéger un poignet fragile ou pour protéger un fond de l'oxydation dû à la transpiration. Strictement aucun soucis esthétique là dedans. Et SURTOUT PAS pour essayer de faire mieux passer une montre qu'on juge trop petite à son poignet ! Ça ne trompe absolument personne hormis celui qui porte le bund et ne se rend pas compte du ridicule...

La prochaine fois faudra que je vous parle des Nato que beaucoup utilisent à tort et à travers sur n'importe quoi...

Ger@rd la science
Mais alors contexte strictement militaire ou pas?

bromyeta a écrit :Ger@rd la science Mais alors contexte strictement militaire ou pas?

Oh non pas du tout la science (j'en ai pas du tout la prétention) mais simplement la mémoire de ce que je voyais aux poignets des gens dans les décennies passées (années '50 et '60 en particulier)...

Non c'était pas spécialement réservé aux militaires autant que je me souvienne et comme dit plus haut c'était très peu utilisé et purement fonctionnel. Par exemple mon père avait fini par en mettre un (fin et discret) sur sa Zenith (qu'il avait achetée avant guerre) simplement parce qu'il transpirait beaucoup et que son boîtier commençait à être bouffé.

Edit : Je pense que le port du bund a simplement été remis à la mode plutôt récemment. Sinon (opinion perso) je trouve que ça colle pas trop mal lorsqu'il s'agit d'une grosse montre militaire ou sportive et que le bord du bund ne dépasse pas (ou à peine) sur les côtés du boîtier. Quand il s'agit d'une petite montre perdue au milieu d'une grande plaque de cuir c'est autres chose...

lesmontres a écrit :

jeremy35 a écrit :Oui je testerai bien sur mon Hamilton.

Laquelle t'as????

Une khaki field en 38mm

nic0 a écrit :hi hi t'as pas quoté on comprend rien

Fischm a écrit :http://lallement.com/Montres/viewtopic.php?f=3&t=7465&p=197191&hilit=bigeard#p197191

Oui il y en avait mais c'était (comme dit plus haut) purement fonctionnel. Si Bigeard en a un sur la photo c'est pas par soucis d'esthétisme je suppose ou même parce qu'il était militaire mais sans doute parce qu'il trouvait ça plus confortable pour une raison ou une autre (les militaires que j'ai connus à l'époque n'en avaient d'ailleurs pas). Une autre raison fonctionnelle possible pouvait aussi être l'allergie au chrome ou nickel de l'époque.

Edit : En regardant la photo du poignet de Bigeard, 2 constatations :

- le bracelet a l'air d'avoir la même largeur partout, cela fait beaucoup penser à un "bracelet de force"
- il la porte à ras du poignet et très serré.

Hypothèse : Bigeard avait peut-être simplement un rhumatisme au poignet à l'époque de cette photo...