nettoyage cadran en argent

[alcofribas]

Quel intérêt de spéculer sur une photo.......

[lezet]

Quel intérêt de spéculer sur une photo.......

Bof… Le même que dire qu'un truc fonctionne parfaitement…

[Gér@rd]

Je penche, bien que n'étant en rien spécialiste, pour une platine qui recouvre l'ensemble ... le rouage ou se trouve le barillet (si c'est comme ça que ca s'appelle ?) semble encastré comparé à l'autre mouvement ...

C'est aussi la question que je me suis posée (rouages sous la platine ?). Le but étant alors d'obtenir un design mécanique très épuré.

Mais alors le problème ici c'est qu'on se demande à quoi servent certains ponts s'il n'y a pas un rouage en dessous. Normalement c'est fait pour tenir/chapeauter une roue (on voit bien la découpe en dessous pour mettre le rouage et le trou au dessus pour tenir l'axe).

Et de plus (comme dit plus haut) on voit bien qu'il y avait un petit pont (près du balancier) qui a été enlevé (on voit les trous). Et ce pont est classiquement celui où vient se loger la roue d'échappement dans tous les échappement à cylindre (voir l'autre mouvement). Bref si on met les roues sous la platines (options possible) on n'a plus besoin de ces ponts. Et là ce serait alors totalement gratuit (comme les petits compteurs d'un faux chrono).

Je ne soupçonne pas Marie d'être de mauvaise foi et je suppose que si elle dit que sa montre marche c'est que c'est vrai, mais plutôt d'avoir (de bonne foi) récupéré des photos prises par le gars qui a révisé le mécanisme. Sinon comme déjà dit plus haut ça ne change rien à la question initiale (nettoyer le cadran) mais c'est simplement que j'aime bien comprendre comment les choses marchent. Et un beau mouvement de cette époque, c'est intéressant, c'est tout...

[resize=500]http://img1.imagilive.com/0917/Capture_decran_2017-09-14_a_112333.jpg[/resize]

[sylvain35]

Perso, la montre est belle, et je pense aussi que le cadran devrait rester tel quel... sauf à le faire nettoyer par un horloger qualifié, et même là, les misères peuvent pitêtre arriver.... les cadrans hein, c'est toujours un peu la loterie ! Par contre, hagerty, savon, liquide pour vitres s'abstenir

Pour les rouages, ils sont présents, mais cachés sous la platine, comme chez Elgin, par exemple :



On ne voit que le balancier, mais les rouages y sont bien

AMHA, par exemple, sur celle de marie, le barillet attaque le pignon de la roue de centre (visible); la roue dentée de la roue de centre attaque alors le pignon de la roue moyenne : on n'en voit donc que le pignon, caché sous le pont... sous la platine, la roue de moyenne attaque le pignon de seconde, etc.
L'échappement doit être du même tonneau, caché dessous, et c'est bien ce qui rend ce mécanisme intéressant : il est cachotier

[landrover]

Le mystère du mouvement éclairci Sylvain ...

Un petit air de famille ... non

[resize=800]http://img1.imagilive.com/0917/IMG_8631.JPG[/resize]
[resize=800]http://img1.imagilive.com/0917/P2220843.jpg[/resize]

[Gér@rd]

Pour les rouages, ils sont présents, mais cachés sous la platine, comme chez Elgin, par exemple :

[resize=200]http://nsm08.casimages.com/img/2015/09/14//15091409440717137513582271.png[/resize]

On ne voit que le balancier, mais les rouages y sont bien AMHA, par exemple, sur celle de marie, le barillet attaque le pignon de la roue de centre (visible); la roue dentée de la roue de centre attaque alors le pignon de la roue moyenne : on n'en voit donc que le pignon, caché sous le pont... sous la platine, la roue de moyenne attaque le pignon de seconde, etc.L'échappement doit être du même tonneau, caché dessous, et c'est bien ce qui rend ce mécanisme intéressant : il est cachotier

C'est bien sûr possible de faire ça (tout sous la platine sauf le balancier). Elgin et d'autres (américaines ou non) utilisaient effectivement ce système. Mais tu remarqueras qu'alors ILS NE METTAIENT PAS DE PONTS (ce qui était logique). La question ici c'est plutôt : "pourquoi (diantre) sur cette montre y a-t-il des ponts (qui ne servent à rien) ? "

Si tu compares côte à côte la photo du calibre de la montre de Marie avec la photo que j'avais mis d'un calibre de la même époque (Lépine je crois) tu peux constater que les ponts sont identiques. On peut raisonnablement supposer que ceux mis sur la montre "mystérieuse" servent à la même chose (sinon ils sont purement décoratifs).

[resize=300]http://img1.imagilive.com/0917/Capture_decran_2017-09-14_a_112333.jpg[/resize]

[fanfan]

Bien vue Xavier,sa y ressemble fort se qui m'amène a posé un autre problème comme règle t on l' heure y a pas de couronne sur cette de marie?
Pour ce qui est des ponts on dirais bien qu'il y a des axes sur la photo,

[alcofribas]

Avec les doigts et la petit clef à ouvrir les boîtes de sardines ?

[Gér@rd]

Bien vue Xavier,sa y ressemble fort se qui m'amène a posé un autre problème comme règle t on l' heure y a pas de couronne sur cette de marie?

Le remontage à la couronne ne sera inventé que bien plus tard (par le Philippe de chez Patek). Auparavant on remontait la montre avec une clé. Soit il y avait un trou sur le cadran soit par l'arrière (côté calibre). Sur celle de Marie c'est à l'arrière et la clé rentre au centre du barillet (on voit le carré mâle pour introduire la clé).

Pour ce qui est des ponts on dirais bien qu'il y a des axes sur la photo,

Oui on voit les trous destiné aux axes des rouages et les ponts sont taillés pour qu'on mette le rouage en dessous. C'est bien pour ça que c'est curieux qu'on n'y voit pas les rouages (si les rouages sont sous la platine, ces ponts ne servent plus à rien).

[sylvain35]

Vivi, pas de soucy, les ponts sont bien quasi identiques...mais pas les roues de centre : sur ta photo, le pignon est sur la roue, alors que sur celle de marie, la roue est sur le pignon... la disposition est inversée et le reste du rouage suit
Pour le réglage de l'heure, on semble distinguer un carré au centre des aiguilles, une seule clef suffirait donc (remontage + réglage).