HippO a écrit:@reno,pour une utilisation purement web(/forum) c'est sûr, mais perso je préfère toujours avoir mes photos dans la plus haute résolution disponible, c'est plus flexible, ça permet de recadrer.
Ah mais j'entends bien.
Je prends moi-même mes photos en résolution max (en 16 Mpx).
Par contre, une fois que j'ai fini le (petit) post-traitement, j'exporte en 800 x 600.
Sur le Pixel il y a même un mode RAW
C'est clairement un mobile qui a été très bien pensé pour la photo
Je suis même bluffé par la résolution mini
(largement suffisante pour un usage web, lequel est, on ne va pas se raconter d'histoires, celui de 90% des utilisateurs aujourd'hui)
Sinon je parlais simplement d'un script qui redimensionne et upload automatiquement, sur imgur par exemple
on pourrait même imaginer un watermark automatique pour ceux qui le souhaitent.
Ah ouais mais ça,
normalement, ça existe déjà chez les hébergeurs, et depuis fort longtemps.
Je me souviens que la fonction existait déjà à l'époque des galeries Picasa, c'est dire ! Ça doit remonter à une petite quinzaine d'années !
Tu chopes ton dossier, tu le balances sur la page d'upload, et tu choisis la résolution de sortie. Simple.
Sauf que évidemment, ça rajoute encore de la longueur à l'opération puisque :
- tu commences par envoyer une image SUPER LOURDE chez l'hébergeur ;
- pour chaque image, il y a l'opération de redimensionnement, certes très rapide, mais qui vient néanmoins se surajouter à l'affaire.
Du coup, j'ignore si imgur le fait, mais sur ImageShack par exemple, on a le choix
au moment de l'upload de rééchantillonner les images.
Mais je préfère le faire en amont.
D'une manière générale, je privilégie toujours ce qui peut se faire "en local" (sur l'ordinateur), par rapport aux opérations en ligne, qui sont toujours plus longues.
Mais bon, en tout état de cause, que le rééchantillonnage se fasse AVANT sur ordinateur
(ou sur mobile, d'ailleurs, j'ai personnellement téléchargé une appli qui fait le boulot que l'iPhone devrait faire nativement) ou au moment de l'upload, dans les deux cas de figure,
le forum n'y peut strictement rien, puisque les images n'y sont pas hébergées, et qu'il n'y a donc pas la possibilité 'matérielle' d'intervenir dessus
mephissto a écrit:Aller pour remettre une pièce dans le manège : sinon on peut également vivre avec son temps et accepter d'utiliser d'autres résolutions que le 800x600
Ben… honnêtement, j'attends toujours de connaître la diagonale moyenne pour une résolution donnée du parc mondial de moniteurs.
Je reconnais que mon excellent moniteur IIyama de 19" avec une résolution de 1280 x 1024 à 75Hz commence à dater.
Néanmoins, quel pourcentage de la population sur internet est équipé d'écran 27" avec des résolutions de l'espace ?
Les gamers et les monteurs vidéos professionnels, ça existe, mais
ça ne constitue pas la loi du genre, comme dirait l'autre.
Quand tu vois
à quoi sert internet aujourd'hui, même un écran de 22" avec une résolution de feu, j'attends qu'on me fasse la démonstration qu'une image en 8Mpx soit vraiment indispensable.
C'est pas pour chicaner, hein, c'est une vraie remarque.
Je vais même en rajouter une couche, basée sur ma propre pratique.
Mon premier moniteur 'moderne' était un 14" cathodique. Je laisse volontairement de côté les écrans monochromes des années 80, faut pas abuser.
Honnêtement, c'était petit.
À l'époque déjà, je trouvais ça petit
La résolution devait monter à tout casser à 640 x 480. je sais que c'était celle "de base" sur le premier Tomb Raider.
Les polices
crantaient, la définition de l'écran n'était pas folichonne…
On était passé au 17" à l'époque de Photoshop 3 (de mémoire), et c'était absolument vital pour tous les logiciels Adobe dont une partie significative de l'écran était occupée par les palettes. Je me souviens d'ailleurs d'un pote graphiste qui avait essayé d'installer Photoshop sur un vieux Mac ; une fois le logiciel ouvert, la place restante pour le document de travail était un timbre poste
On se sentait néanmoins encore un peu
à l'étroit.
J'ai fait mon service en 1996-97 et j'ai eu devant les yeux, pour la première fois un moniteur (toujours cathodique) en 21".
C'est aussi la première fois que j'ai commencé à passer des journées de 8h (pour le boulot) devant un écran.
Bon. Et bien, on va faire simple, depuis le 21", très honnêtement, pour un écran situé à moins de 50 cm de son utilisateur, cette taille est largement suffisante pour 99% des usages.C'est bien simple, avec le 22" panoramique que j'ai eu plus tard au boulot, j'ai commencé à observer un phénomène curieux : je devais tourner la tête pour couvrir toute la surface de l'écran (je faisais pas mal de montage vidéo à l'époque, et les palettes occupaient les deux côtés - comme pour la suite Adobe, d'ailleurs).
Clairement, ça devient n'importe quoi quand la taille de l'écran dépasse ton champ de vision.
Du coup, quand j'ai dû remplacer mon moniteur perso, j'ai repris un 19" (format 4/3 et surtout, dalle
mate), celui que j'ai toujours aujourd'hui, et qui me donne 100% satisfaction
Je précise que sa résolution est de 1280 à 1024.
Mais nous y reviendrons.Tout ça pour dire que je suis bien d'accord pour vivre avec mon temps, mais la modernité ne doit pas nous interdire de nous demander si nos pratiques ont du sens
Je vois que la taille maxi pour l'iMac Pro actuel est de 27". Avec des résolutions qui grimpent à 5 120 x 2 880
Je ne doute pas que certains pros en aient l'usage. Je pense en particulier aux monteurs vidéo… et en fait, à pas grand monde d'autre
(même un graphiste n'a pas vraiment "besoin" d'un format pareil).
Les gamers, ouais… à la rigueur.
Mais bon, pour le jeu, si
vraiment tu te sens à l'étroit sur un écran de 68cm, la solution la plus simple est peut-être d'aller coller ta tour sur la télé de 2m de diagonale du salon (car évidemment, en tant que gamer geek, tu as
forcément une télé de 2m de diagonale
) et comme tu seras à 2m de l'écran sur le canapé à bouffer des chips en t'essuyant les mains sur ton t-shirt Hard-Rock avant de les passer dans tes cheveux gras, la résolution n'aura plus la même importance que lorsque tu as les yeux collés à l'écran de ton bureau.
Pour le grand public, là, je suis moins sûr. Sérieusement.
Enfin tout ça pour en revenir au cœur du sujet,
la résolution (et en l'espèce, mon référent de 800 x 600, pour les forums).
Comme je le disais plus haut, je veux bien reconnaître que mon écran actuel n'est plus très
à la page, et plus tout à fait représentatif , et que la diagonale moyenne tourne plutôt autour des 22"… mais ça reste à prouver.
J'observe par exemple que pas mal de monde dans mon entourage est définitivement passé au portable (ça devient vraiment rare les gens qui ont des tours)… pour ces gens-là, la diagonale d'écran, ça tourne plutôt entre 12 et 17"
et je laisse volontairement de côté les utilisateurs sur mobile, qui composent le gros du bataillon des jeunes.
Putain,
les jeunes.
Je hais ces gars-là.Bon.
Conclusion, même si on part sur une diagonale d'écran moyenne de 22" (je me trompe peut-être complètement, c'est peut-être bien plus élevé dans la plupart des pays - mais ça me surprendrait), et une résolution supérieure à du 1280 x 1024, une taille d'image, sur un forum, qui peut aller jusqu'à 1200px (ce qui est la limite actuelle fixée sur MGN), à mon humble avis, on a toujours une image "à la bonne taille", avec une qualité tout à fait convenable, sans pour autant faire charger la page pendant des plombes, chez ses p'tits camarades
Du coup, l'argument, vivre avec son temps,
refusé.Fusillé grave, tué léger.
Non mais sans blague. Bon aller, je t'accorde du 1200, mais c'est pour dire